附錄我對統一僧尼服色的看法
二月二十七日下午，我在上海求學時的副院長及臺灣受戒時的開堂白聖法師，於百忙中抽空驅車來山中的關前探慰，臨走時囑我注意一下僧服統一的問題，因為今年農曆的正月初三日，臺北諸山的教界領袖，提出了這個建議，也通過了這個建議，並且正在積極地推展之中，盼在今年的佛誕日完成這一統一的運動。
詳細的內容，我是在《獅子吼》四卷一期的新聞之中看到了，其僧服的組織、品級、男女、大小，乃至於還加上了「配搭布袋」，大體上是走南北傳的中間，如果統一成功，實在是樁劃時代的創舉。所以在原則上我絕對地贊成，因為統一的總比雜亂的更莊嚴更可敬。
不過，在此計畫尚未開始實行之先，我想提出幾點意見，供給策畫僧服統一的「七人小組」參考。接受與否，沒有關係，故我也請「七人小組」的法師們，不要認為我在「搗亂」，其實，那七位法師都是我的師長知友，我也不可能搗亂。
第一，僧尼的服色，規定一律用黃紫兩色以別男女，這是可取的，但是我們必須考慮中國的僧尼生活，不像南傳國家，只有坐著受供養，縱然工作，他們也很少做到粗重的工作，在中國城市中專做經懺的或專門弘化的人，固然可以終日乃至終年穿同一顏色的衣服，但在鄉村、山野、苦力的僧尼門，那就無法辦到。紫色可能耐垢些，黃色的耐垢程度則僅強於白色，而且黃色在南傳國家是要經常加染的，我們中國人恐怕很難同意如此作法，否則，垢膩、褪色，同樣的有礙觀瞻。因此我的意見，中國僧尼的服飾，應該準照律中規定的三衣制度，五衣是隨身作物衣，七衣是隨眾入眾衣，大衣是外出遊化說法衣。也就是說，僧尼的外出服及隨眾服，可以統一規定某種顏色，平時在生活的工作勞務的服裝則可仍舊。縱然如此，接受這一統一規定的人，數年之中，恐怕還是不多，我出一個不可能辦到的主意：若由佛教會免費供應每年三身服裝，那就一下子統一成功了。但這決不是教會力量所能做到的事。故我相信，若能做到外出禮服的統一，那就很了不起。
第二，該原案中說「依照大乘菩薩戒本，袈裟應分九品」，並以戒臘分別，這是有待商榷的問題。袈裟的條數，決不可做為僧臘或戒臘的標誌，我對僧衣的淵源、作用、名目等，曾經做過較為縝密的考覈，該文收在《律制生活》一書中。三衣就是袈裟，袈裟則不等於三衣，三衣的用途，剛才說了，並不是年臘的標誌，乃是隨身作物（五衣）、隨眾入眾（七衣）、入村邑遊化（大衣），九條至二十五條都是大衣，條數的多少並不表示身分的高下，考諸律典的原意，條數愈多則品級愈下，無力得到大塊的布料時，才來千拼百湊地做成二十五條衣，超過二十五條，有部律卷十七說「便成破納」。故在《聖迹記》中說「如來著十三條大衣」，《梵網菩薩戒本》，也只說「九條、七條、五條袈裟」。事實上只有根本說一切有部律中才許有二十五，《四分律》中只許十九條，「若過是條數，不應畜（同蓄）」。據我所知，今日泰、緬、錫蘭等國，似乎尚沒有用衣的條數來區別僧尼的年臘，因為依佛制而論，這是違反佛教精神的，僧尼是平等的和合相，沒有表明年臘的必要，否則徒使一些戒長而無德學的「摩訶羅」，倚老賣老，以衣的標誌而炫耀驕傲。戒臘的高下，律中規定是見面時先問後禮，故其沒有造成軍階式的顯明標誌的必要。
由於這層理由，「七人小組」所提，在袈裟衣鉤處的小方塊上做一個法輪或蓮花的標誌，也是沒有根據與必要的，因為那同樣地不合佛教精神的要求。
當然，有人以為天主教的司鐸（神父）、主教、樞機、教宗，他們的服飾，均著區別，我們佛教何妨學學他們？要知道，這是從宗教本質上就不能相提並論的問題，神教的制度是基於神權而出之君權的——集權乃至極權的型態，所以他們的階級識別乃是必然的。我們佛教，四姓平等，佛陀也自稱「我在僧中」，堅決反對「特殊」型態的出現，今日的我們，當也不必多此一舉。
除了這兩點意見，其餘的我完全贊同「七人小組」所提出的原案，並也盼望教界同袍，大家來響應這一統一服色的活動。
相信「七人小組」的法師們，當不致罵我多事多嘴的吧！同為一個新的制度，多經過幾人的討論，總是比較好的。我對於任何改革的問題，均有極高的興趣，所以這也是我很感興趣的事。不過我的原則是「以佛法的根本精神為基礎，以時代的實際要求為著眼」。我願做一個保守者，也願做一個先驅者——繼往開來，承先啟後。這是我的態度。
上一篇: 《法鼓全集》第三輯 文集類|03-01 學術論考|下篇 論考|正法律中的僧尼衣制及其上下座次
